有道是，在一个骗子和傻子组成的社会，你揭露了骗子，傻子马上过来打你。
都是民警王海港在客户张某报警出警后不听报警人陈述反而听信上门无端滋事者一派谎言拉偏架、在报警人当面打电话举报他的这种行为后被惹怒而连夜出一不合规的“证明”并泄露出去惹的祸！
@
首先声明，遇到这样的事，我不会去较真，因为就我个人而言，我觉得我为这种事去较真无论从时间还是从精力上都不值得，也与我为人处世的一些信条不相符。但我敬佩那些较真的人！正是因为这一个个敢于较真的人才推动了法制的发展、社会的进步！
谁是弱者？谁不讲道德？这是首先要搞清楚的两个问题。是多次投递破损邮件、被拒签投诉后又不顾约定冒充中国邮政及工作人员投递邮件、再次被投诉后到客户家撒谎耍赖跪地威胁客户的快递点负责人聂某是弱者、不讲道德？，还是因多次收到破损邮件而第一次投诉、被圆通承诺赔偿一箱芒果并同意不用圆通快递但却收到冒用中国邮政的邮件愤而再次投诉、在投诉后被圆通快递员无端上门撒泼跪地无理取闹的客户是弱者、不讲道德？
换成我们自己，如果我们自己累累收到破损邮件，我们会不会偶尔投诉一下？而这唯一的一次偶尔投诉又被戏弄，我们会不会愤而再次投诉？再次投诉后又遭圆通点负责人上门闹事，我们会不会打电话报警？
这实际上是情与理、情与法、情与规则、情与契约精神之间的关系的问题。
纵容小恶，终会积成大恶！
宽容不等于纵容，不等于就可以不守规则、就可以放肆地弄虚作假欺骗客户，一昧地宽容同情这些人只会使不守规则的人更加不守规则、只会社会风气变坏，最后的受害者就是我们这些规规矩矩老老实实的人。
谁愿意生活在一个不讲规则、不讲信用、没有契约精神、犯了错误就靠一哭二闹三上吊靠坐地跪地满地打滚就能赢得同情和眼泪的社会和国家？
即使张某被认为是恶意投诉，快递员聂某下跪的原因也不在张某，而在不分缘由、不管三七二十一一有投诉就处罚快递员的圆通公司。
按理讲，公司在接到客户投诉后(客户收到破损的快件当然有权投诉，无论所寄财物价值多少、是否免费)，首先应分清投诉有没有道理，即使没有道理也不一定都是恶意投诉，对不成立的投诉要向客户耐心做好解释。对成立的投诉，也要区分情况，如问题较小，应主动求得客户原谅; 如问题较大，首先就应分清责任，是在邮运过程中还是在快递员。如责任不在快递员，公司就应直接处理，否则还要分清快递员是失误还是主动为之而作不同的处理。
@
几点感想:
一、圆通服务有错在先(客户张某此前多次收到圆通破损邮件，这次先是邮包破损以致张某怀疑少了一个芒果而拒收，后是在圆通为息事宁人答应补偿一箱芒果后又不仅不按约定选用非圆通渠道寄送反而冒用中国邮政送达被客户识破而惹怒客户)，张某投诉在后，张某针对圆通服务问题的投诉是没问题的，不应该被指质。不能一跪就不分是非，这会纵容蛮不讲理与不讲规则不守法的人;
二、对圆通同一问题在处理过程中的多次沟通不能算作多次投诉;
三、圆通快递员聂某不是普通快递员，而是圆通快递点的负责人，即她承包了这个快递点，她的生活应比她服务的许多普通客户好些，与他们相比，她不属于弱者。她伪造中国邮政快递单并伪装中国邮政快递员是不对的，应受指质;
四、民警王海港所开出的证明内容有越权之嫌。王海港警官可以帮助多次撒谎的聂某某，但不能为了帮她而置事实与法规于不顾，中伤客户张某。这个警官业务素质太差，不详细了解事情过程，不向报案者了解详细情况反而把上门滋事者拉到一边问究竟，主观武断，只凭下跪就断是非，糊涂官断糊涂案，真有点怀疑他写证明中伤张某有因张某当他面打电话举报他作风粗暴而报复张某之嫌。那个公安局政委不首先反省王警官执法不守法是非不分蛮横霸道的问题，一昧为王警官辩护，很为这个县的法制环境和普通老百姓能否生活在法治社会而担心！
五、圆通快递点负责人聂某为了免受公司处罚不是认真反思自己工作中的失误与错误，而是毫无尊严地坐地跪地撒泼哭闹、谎话连篇地威逼客户欺骗警察，应遭谴责与批评。即使退一万步说聂某下跪是迫不得已，也本来是因圆通自身有错，是圆通公司把被投诉原因与责任不分青红皂白下推给快递点快递员并进行重罚造成的，即聂某之所以下跪是因为圆通不分青红皂白对员工的处罚制度与当时所受到的处罚，而不应该归结为张某因圆通错误而进行的投诉;
六、圆通随后进行的表态和处理是轻率的、不合适的，有借此推卸自身责任之嫌;
七、中国快递协会未经调查就发声是不太合适的。即使是用户恶意投诉，也不能把聂某遭处罚的责任推卸给张某。圆通应该先调查清楚再决定是否是恶意投诉、责任是否在聂某、是否应该处罚聂某。不能因为聂某下跪就认为聂某的尊严受到侵犯，就不分清责任责怪张某侵害了聂某的尊严。首先需要搞清楚圆通服务有没有问题、张某投诉有没有道理，如果聂某是在张某有道理的投诉后就被圆通处罚的，那她下跪的责任不在张某而在圆通本身;
八、快递员聂某先是假冒中国邮政投递邮件，后又谎称被圆通公司罚款2000元并要被公司开除来要挟张某，其人品很值得怀疑。
九、应调查清楚警官王海港所出具的证明是如何泄露出来的。如果是王海港自己泄露的，那么他出具这份证明的动机就值得怀疑，证明的可信性也值得问一问;如果是聂某泄露的，那么她的人品就值得怀疑，因为她本身就有错，她是想以此撇清自己的责任;如果是圆通公司泄露的，那就有恶意打击客户推卸自己的责任之嫌(圆通有两个问题，一是服务有过错，二是重罚快递员)。
#芒果# #快递黑名单制度# #快递员生存现状#“芒果快寄事件# #快递员下跪事件客户投诉民警# #快递员被恶意投诉下跪# #快递员下跪事件协商视频# #快递员被投诉下跪出警音频# #快递员所受恶意投诉处罚已免除#
鹈鹕怀疑狗狗吃它的晚
新郎用“殡葬车”接亲
南非设“婴儿垃圾箱”
打击假货太慢，美服装组
