古今出现过不少优秀著名中医，为何只称张仲景为“医圣”？

谢谢邀请！

古往今来，名医辈出。堪称医圣的确非张仲景莫属。

学中医之前，一直迷惑为什么人人都推荐要学《伤寒论》。我想，人生各病，何止千百，光学伤寒也太局限了吧？万一我感冒呢？头痛呢？慢慢才知道，有文化真可怕，我完全想多了。

张仲景写这本书，名字取得不厚道，《伤寒杂病论》，一听就有误导性，以为只治伤寒，不治其它，殊不知此伤寒非彼伤寒，原来指的是“伤寒有五”之伤寒，包括了一切外感疾病。也就是说凡是由外传内的疾病统统治得。

再慢慢的又明白了，《伤寒论》不仅治外感疾病，原来内源性疾病他同样可以医治。更神奇的是，即便不是病(比如某些中毒反应)，只要药证相合，他仍然能治。所以我说张仲景把书名起得太谦虚了，以至于后来的整编者王叔和，对其方剂屡试屡效之后才考虑全面予以整理。

在《伤寒论》之前的医书都是有法无方的，也就是有治病的法门，但无方剂。张仲景的书却是理、法、方、药俱备。这是个里程碑式的转变。因为你仅仅知道治法还不够，还得知道用什么药。《伤寒论杂病论》就解决了这个问题，里面的方剂谓之经方，经久有效，百试不爽故谓之经方。

张仲景确立了中医辨证论治的基础，这已不仅仅限于六经辨证。后世所谓的八纲辨证、脏腑辨证、气血辨证等等，无一不在《伤寒杂病论》这部巨著中体现。换句话说，张仲景确立的中医辨证理论，在他之前并没有真正意义的存在——《内经》、《难经》并无系统的辨证理论——所以缺乏具体的操作性，这就是所谓的有法无方。而在张仲景之后，无论你采用什么辨证方式，其实质是不可能违背《伤寒论》所确立的法则的。

我来举个例子，比如病人咳嗽。根据脏腑辩证理论，咳嗽首先责之于肺，如果离开张仲景确立的法则，你单纯用止咳药行不行？——通常行，但若是病机复杂可能就不行。见咳止咳根本不是张仲景治病的方法。他有“伤寒表不解，心下有水气，干呕发热而咳”小青龙汤之咳；有“少阴病腹痛，小便不利，四肢沉重……”之真武汤加五味子细辛之咳；还有往来寒热之小柴胡汤之咳等等。这才是中医的精髓。

明朝有中医四大家之说，分别指张仲景、刘河间、朱丹溪、李东垣。清代名医徐灵胎写了一篇文章叫《四大家论》，极斥其谬。他认为把刘、李、朱与张仲景相比简直就是无知妄谈，并分别指出其缺点：丹溪不过斟酌诸家之言，实无创见；刘河间专崇《内经》，而又未得其精义；李东垣专执脾胃之说，纯用升提香燥，意见偏而方法乱，贻误后人。至于张仲景，乃千古集大成之圣人，犹如儒家之孔子，其余何足道哉！

徐氏之言或许失之偏颇，但徐氏之才学是有目共睹的，其理未尝不对之一二？